Ærlighed er en psykisk sygdom

I starten af juni udgives en bog i USA af professor i adfærdsøkonomi ved Duke University, Dan Ariely, med titlen “The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, Especially Ourselves”. Hovedtesen er denne: kun få mennesker snyder i store mængder, men næsten alle snyder i små mængder, og den anden type uærlighed er langt mere skadelig, rapporterer Wall Street Journal, efter at have modtaget uddrag fra bogen fra forfatteren selv.

I begyndelsen husker Dr. Ariely en historie fortalt af en studerende om at skifte en lås. Låsesmeden, han ringede til, viste sig at være filosof og sagde, at låse på døre kun er nødvendige for at holde ærlige mennesker ærlige. Der er én procent af mennesker, der altid vil opføre sig ærligt og aldrig stjæle. En anden procent vil altid opføre sig uærligt og konstant forsøge at bryde din lås op og tage dit tv; låse vil sandsynligvis ikke beskytte dig mod inkarnerede tyve - disse vil, hvis de virkelig har brug for det, finde en måde at komme ind i dit hus på. Formålet med låse, sagde låsesmeden, er at beskytte dig mod de 98% af for det meste ærlige mennesker, der kunne være fristet til at forsøge at tvinge din dør op, hvis der ikke var nogen lås på den.

Så hvad er uærlighedens natur? Ariely og hans kolleger udførte et eksperiment, hvor deltagerne blev bedt om at løse så mange problemer som muligt på 5 minutter. For penge. Forskerne eksperimenterede med belønningens størrelse og kom til den konklusion, at denne faktor ikke havde den forventede effekt på eksperimentets resultat. Desuden faldt antallet af snyd, når man tildelte den højeste pris for ét løst problem. Måske var det under sådanne forhold vanskeligere for deltagerne at snyde, samtidig med at de bevarede en følelse af deres egen ærlighed, foreslår Ariely.

Ændring af sandsynligheden for at blive taget på fersk gerning påvirker heller ikke de endelige resultater. For at verificere dette introducerede forskerne en "blind" leder i eksperimentet, der tillod forsøgspersonerne at tage betaling fra den fælles kurv i henhold til deres resultater.

I den anden del af eksperimentet var belønningen for kløgt ikke penge, men poletter (som derefter kunne byttes til penge). Det viste sig, at jo mere indirekte fordelen der kan opnås ved bedrageri, desto større er chancen for, at en person vil bukke under for fristelsen til at snyde.

En person opfordres også til at lyve i visheden om, at han ikke er den eneste, der lyver. På et vist tidspunkt blev en falsk "studerende David" inkluderet i scenariet, som et minut efter eksperimentets start erklærede, at han havde løst alle problemerne, og blinkede lykkeligt og gik derfra med en stak penge. Efter en sådan frækhed steg "præstationen" hos deltagerne i eksperimentet, sammenlignet med kontrolgruppen, tre gange. Som om, hvis han kan, hvorfor kan jeg så ikke?

Blandt andre faktorer, der øger tendensen til at bedrage, nævner Ariely mental udmattelse, når det er lettere for en person at snyde i det små end ærligt at udføre en vanskelig opgave. Og også forståelsen af, at løgn ikke vil gavne bedrageren selv, men et bestemt "hold". Og løgnen til frelse, når en person vænner sig til at "forskønne virkeligheden" for at opnå nogle gode (efter hans mening) mål.

[ 1 ]