Fuldstændig blodtælling: hvad er virkelig vigtigt, og hvad generer lægen (og skræmmer patienten)

Ideen bag JAMA Network Open -artiklen er enkel og dristig: Der er for meget unødvendigt stof i OAC-formularen i dag. Det roder den elektroniske journal, skaber "falske alarmer" for patienter og distraherer lægerne fra det, der virkelig påvirker beslutningen.

Baggrund

Hvorfor besvære sig med den "almindelige" OAK/SVS?
Fuldstændig blodtælling (CBC) er den mest almindelige laboratorietest på hospitaler og ambulatoriske klinikker. Den bestilles "ved indgangen", dynamisk, ved udskrivelse - i alt hundredvis af millioner af rapporter om året. Enhver lille ting i, hvordan denne rapport ser ud, påvirker hele systemet: den påvirker lægens tid, beslutningstagning og patientens angst.

Hvad står der i rapporten - og hvorfor så meget af den?
Historisk set er CBC en "kerne" af tre blokke:

• Røde blodlegemer og hæmoglobin (RBC, Hgb, Hct og derivater MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukocytter (WBC) med differentialværdier - i relative (%) og/eller absolutte værdier,
• Blodplader (PLT) og deres indekser (f.eks. MPV).

Moderne hæmatologianalysatorer beregner automatisk snesevis af afledte og "udvidede" metrikker (umodne granulocytter, NRBC, reticulocytter osv.). Teknisk set er det "billigt" at udskrive dem i rapporten - det er derfra "zoologisk have" af linjer kommer, som ikke alle reelt ændrer kliniske beslutninger i almen medicin.

Hvorfor formatdiversitet er et problem, ikke kun et æstetikproblem

• Kognitiv belastning og "flag". Redundante og tvetydige felter øger antallet af "stjerner" uden for referencerne, hvilket skaber falske grunde til handling og konsultation.
• Tid i elektronisk patientjournal. Lægen bruger minutter på at scrolle rundt og sammenligne forkortelser og referencer, hvilket på afdelingsniveau bliver til timer.
• Patientportaler. Med indførelsen af politikken om "øjeblikkelige resultater" ser patienten ofte rapporten før lægen. Overfloden af indikatorer og "flag" øger angsten og strømmen af "er dette farligt?"-beskeder.
• Interoperabilitet. Forskellige hospitaler, forskellige LIS/EMR- og analysatorleverandører = forskellige sæt af felter og betegnelser. Dette forhindrer data i at blive sammenlignet mellem institutioner og forstyrrer klinisk logik (for eksempel viser nogle kun procentdele af leukocytformlen uden absolutter, mens andre gør det modsatte).

Hvor kommer denne variabilitet fra?

• Ældre enheder. Leverandører lancerer det fulde sæt, der understøttes af en specifik model; LIS "spejler" ofte alt, der kom med.
• Ordreskabeloner og "standardindstillinger". Når CBC er inkluderet i standard"pakker", trækkes alle tilgængelige felter ind i rapporten.
• Mangel på en samlet visningsstandard. Der findes måle- og kodningsstandarder (LOINC osv.), men der er ingen national konsensus om, hvad der præcist skal vises i erklæringen i rutinemæssige scenarier.

Hvorfor det ikke handler om at "skære alt for alle", men om fokus.
Ideen med "fokuseret CBC" er at adskille kernen, som påvirker beslutninger i almen praksis (Hb, Hct, RBC-indekser, PLT, WBC med absolut differential), fra kosttilskud, der er nødvendige i en niche (hæmatologi, onkologi, intensiv pleje) eller i henhold til indikationer. Disse er:

• vil reducere støj og falske flag i almen medicin,
• vil fremskynde gennemgangen af uddrag og udveksling mellem hospitaler,
• Om nødvendigt giver det dig mulighed for at åbne avancerede indstillinger med et enkelt klik.

Hvor det er subtilt: Risikoen ved overforenkling

• I nogle kliniske situationer er "sekundære" felter (f.eks. NRBC, IG, MPV) nyttige. Derfor er det bedre ikke at slette dem permanent, men at skjule dem som standard med mulighed for at vise dem ved klik eller ved udløsere (mistanke om sepsis, cytopenier osv.).
• Pædiatri og hæmatologi bruger forskellige referencer og kits - de kræver en separat profil.

Hvad man kan forvente af denne type forskning

• Kort over reel variation efter land: hvor mange felter er der i rapporter, hvor grundlæggende ting "udgår" (f.eks. differentielle absolutter), hvor der derimod er en overbelastning.
• Dagsorden for klinikker og IT: redesign af CBC-skabeloner i EHR/LIS, ensretning af forkortelser, "profiler" for scenarier (lægeundersøgelse, indlæggelse, hospital, hæmatologi).
• Effektmålinger: færre "falske" anmodninger til portalen, færre gentagne tests "bare i tilfælde af", mindre tid brugt på at gennemgå uddraget - uden tab af diagnostisk følsomhed.

Resultatet af CBC-konteksten
er et værktøj med enorm anvendelighed og... med akkumuleret "visuel teknisk gæld". Fokus er ikke "at klippe for at klippe", men at bringe rapporten til den kliniske opgave: en kort kerne for de fleste scenarier, udvidelse - i henhold til indikationer; ensartede betegnelser; prioritet af absolutte værdier, hvor det reducerer fortolkningsfejl. Dette er et klassisk tilfælde, hvor rapportdesignet også er en del af evidensbaseret medicin.

Hvad gjorde de præcist?

Mayo Clinic-teamet downloadede sæt af CBC-målinger, der rent faktisk optræder i patientjournaler, fra Epic Care Everywhere-interhospitalsudvekslingen og sammenlignede dem mellem akademiske og almindelige hospitaler for 2020-2023. Det handler ikke om "normer" eller apparater - det handler om, hvad lægen og patienten ser i rapporten.

Nøgletal

• Analysen omfattede 139 hospitaler fra 102 byer i 43 stater; medianen af punkter i rapporten var 21 (spændvidde 12-24). Der var lille forskel mellem akademiske og almindelige hospitaler.
• Hvert femte hospital viste <20 værdier; 12% - maksimalt 24.
• En betydelig andel af institutionerne viste slet ikke nogle af de sædvanlige linjer:
  • % af leukocytformlen - fraværende i 9%;
  • Gennemsnitlig blodpladevolumen (MPV) - 21 %.
    Imidlertid forekom absolutte NRBC (nukleerede røde blodlegemer) og umodne granulocytter i rapporterne fra henholdsvis 26 % og 58 % af hospitalerne - selvom den kliniske værdi af deres rutinemæssige visning er diskutabel.

Hvorfor er dette vigtigt?

Forfatterne minder os om: CBC er en af de mest almindelige tests i USA (hundredvis af millioner om året). Læger bruger allerede meget tid på at analysere elektroniske patientjournaler, og med "øjeblikkelige resultater" for patienter (et krav i henhold til 21st Century Cures Act) er strømmen af portalbeskeder steget - ofte før lægen har kigget på analysen. Ekstra eller dublerede linjer i rapporten → flere klik, mere angst, mere udbrændthed.

Hvad eksperterne foreslår

I en inviteret kommentar opfordrer hæmatologerne WR Barak og MA Lichtman til at opdele CBC i en "kerne" og "ekstra" - hvor de metrikker, der virkelig påvirker beslutninger, bevares, og "distraktionerne fjernes". Dette er en udvidelse af deres tidligere koncept om "fokuseret CBC" med flere foruddefinerede profiler til forskellige opgaver (helbredstjek, akutbehandling, hæmatologi). Ideen er enkel: færre kolonner, mere værdi.

Hvad betyder dette i praksis?

• For klinikker og LIS/EPJ. Der er et "hurtigt" felt til forbedring: CBC-skabeloner efter indikationer, skjulning af sekundære eller afledte metrikker som standard, et enkelt sæt betegnelser. Dette vil reducere "visuelt affald" og tid til visning af resultater.
• For læger. Start med det kliniske spørgsmål: under en rutinemæssig undersøgelse - "indsnævre" CBC; ved akut inflammation - inkluder differentiering; i hæmatologi - udvid bevidst. Færre felter - færre falske "flag".
• For patienter. Gå ikke i panik på grund af uforståelige linjer og "stjerner" i portalen. Listen over felter afhænger af hospitalet og afspejler ikke altid behovet i din sag. Diskuter resultaterne med din læge.

Studiets begrænsninger

Dette er et tværsnit af ét delingsøkosystem (Epic Care Everywhere): lokale rapporter kan have afveget fra det "interhospitale" synspunkt; arbejdet vurderede ikke resultater (om "nedskæringer" ville påvirke diagnostik/fejl) eller adresserede uoverensstemmelser i referenceintervaller. Men signalet om rapporteringsoverbelastning er stærkt og kan replikeres på landeniveau.

Og hvad så næste gang?

Forfatterne skriver direkte om det store potentiale for forenkling og standardisering af CBC: færre felter, klare profiler for opgaven, samlet visningslogik. Dette kan reducere støj i EHR, spare tid, reducere patienters angst og støtte læger i overbelastningssituationer. Det næste skridt er at redesigne pilotrapporter og evaluere effekten på kliniske beslutninger og kommunikation med patienter.

Kilde:

• Go LT et al. “Variation i rapporter om komplette blodtællinger på tværs af amerikanske hospitaler,” JAMA Network Open, 5. juni 2025 (åben adgang, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA “Den komplette blodtælling - tid til at vurdere, hvad der er betydningsfuldt, og hvad der er distraherende,” JAMA Network Open, 2. juni 2025 (inviteret kommentar). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055